E’ di qualche giorno fa la notizia pubblicata sul giornale inglese The Economist, secondo cui il Tribunale di Milano ha imposto a Berlusconi il pagamento delle spese processuali sostenute dal giornale inglese e respinto le accuse di diffamazione per la pubblicazione, nel 2001, dell’articolo “Una storia italiana”.

Grazie al sito italiadallestero.info, ci sono le traduzioni in italiano di entrambi gli articoli.
Oggi, a 7 anni di distanza, costui è stato eletto 2 volte presidente del consiglio… roba da italiani…

L’Economist vince la causa intentata da Berlusconi
(traduzione da http://italiadallestero.info/archives/662)

A luglio 2001, Berlusconi, allora Presidente del Consiglio italiano, aveva intentato una causa presso un tribunale italiano accusando l’Economist di averlo diffamato nell’articolo “Una storia Italiana”, pubblicato il 26 aprile 2001. La copertina dell’Economist titolava: “Perchè Silvio Berlusconi non è adatto a guidare l’Italia”. Abbiamo il piacere di annunciare che il Tribunale di Milano ha respinto tutte le accuse di Berlusconi e gli ha imposto il pagamento delle spese processuali sostenue dall’Economist. La sentenza integrale in italiano è disponibile qui. L’Economist non rilascerà alcun commento aggiuntivo. Berlusconi è ancora una volta Presidente del Consiglio italiano.
[articolo originale]

Questo invece l’articolo del 2001, falsamente (oggi si puo’ dire) ritenuto diffamatorio:

Una storia italiana
(da http://italiadallestero.info/archives/663)

Ci si aspetta che Silvio Berlusconi, l’imprenditore più ricco d’Italia, venga eletto nuovamente Presidente del Consiglio, dopo le elezioni del mese prossimo. Tuttavia, è ancora bloccato in una serie di battaglie legali. Le sue compagnie hanno utilizzato denaro proveniente da fonti non rintracciabili - ed è persino accusato di legami con la Mafia.

Il 20 aprile [2001, N.d.R.] in una spoglia aula di tribunale di Milano, tre giudici si sono riuniti per l’udienza di un importante processo. Il caso riguardava l’accusa di corruzione di giudici. Affissa alla porta c’era la lista degli imputati. Il primo nome era quello di Silvio Berlusconi.

Questo caso illustra in maniera vivida come Berlusconi non si sia lasciato alle spalle i propri problemi con la giustizia. Poco prima di diventare Presidente del Consiglio per la prima volta, a maggio 1994, il suo impero commerciale, Fininvest, fu indagato nell’ambito dell’inchiesta “Mani Pulite”. Questa operazione, lanciata dai magistrati di Milano nel 1992, ha smascherato le radici profonde della corruzione nella politica, nella burocrazia e nelle imprese italiane.

Quando Berlusconi ha fondato il suo partito politico, Forza Italia, nel 1993, poco si sapeva dei suoi metodi nel fare affari. Si proponeva agli italiani come l’uomo che si è fatto da sé e che ha costruito un potente impero televisivo spezzando il monopolio della televisione di stato italiana, la RAI. Raccontò loro di rappresentare un taglio netto con il passato corrotto del paese.

Dal 1994, tuttavia, i magistrati hanno indagato su molte accuse mosse contro Berlusconi, incluso il riciclaggio di denaro sporco, l’associazione mafiosa, l’evasione fiscale, il concorso in omicidio e la corruzione di politici, magistrati e Guardia di Finanza. Berlusconi, che nega vigorosamente tutte le accuse, sostiene che giudici di sinistra dominino la magistratura, e che Mani Pulite era mossa da intenti politici. Come c’era da aspettarsi, i suoi più stretti alleati fanno eco a queste affermazioni. “Berlusconi è stato perseguitato dall’inizio del 1993. C’è del marcio nel sistema giudiziario” ha detto Fedele Confalonieri, amico di vecchia data e presidente di Mediaset, il gruppo televisivo di Fininvest.

Un anziano giudice britannico, Lord Simon Brown, nel 1996 ha espresso un’opinione piuttosto diversa. Il caso riguardava un tentativo fallito di Berlusconi di impedire che i magistrati italiani mettessero le mani su alcuni documenti sequestrati dal Serious Fraud Office britannico [Ufficio contro le frodi gravi, N.d.T.]. I magistrati avevano bisogno di quei documenti come prova, in un processo sul finanziamento illecito ai partiti, mentre Berlusconi sosteneva che l’accusa aveva intenti politici. “Si è trattato di un uso improprio del linguaggio” ha detto Lord Brown “attribuire “scopi politici” all’operato dei magistrati o definire il loro atteggiamento nei confronti di Berlusconi “una persecuzione politica”; (…) la magistratura sta dimostrando (…) equità nel trattare i politici di ogni schieramento. E’ in un certo senso ironico che tutti vogliano essere considerati imputati politici per reati commessi in parte quando Berlusconi stesso era al potere. (…) Non posso proprio considerare “prigionieri politici” (…) coloro che agirono attivamente nella corruzione politica.”[…]
(continua a leggere l’articolo in italiano qui)
[articolo originale]