Napolitano non ha firmato perchè il decreto era incostituzionale, questo è il punto. Se il Governo Berlusconi avesse cambiato la legge mesi fa, io non avrei detto niente: il Parlamento è sovrano. Forse avrei criticato la misura nel merito, ma non nella forma.

Del resto, il decreto era scritto male, cosí come era stata scritta male la legge: il primo testo obbligava a usare il sondino sul paziente e su chi si dedica alla sua assistenza…Non lo dico per farmi due risate, ma lo dico perchè è chiaro che le cose non sono state fatte bene. Se davvero era intenzione di questo Governo impedire gli effetti della sentenza, si è mosso malissimo e a lui spettava muoversi bene, non a Napolitano o ai giudici. Qui tutti hanno fatto quello che dovevano fare, meno il Governo.

Per esempio, adesso, con il tabbaccaio che ammazzó un rapinatore, la Lega scende in piazza, manifesta, etc. Dobbiamo fare un altro decreto? Non mi sembra…

Il rischio è grande. Ed è che il Governo (oggi Berlusconi, domani un altro…) inizi a controllare la Giustizia a seconda degli umori della piazza o del presidente del Consiglio…mica è ‘na cosa bella.

“L’interruzione di procedure mediche dolorose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti può essere legittima. Si rinuncia all’accanimento terapeutico. Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni spettano al paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o altrimenti a coloro che ne hanno legalmente diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.”

Cardinal Joseph Ratzinger, catechismo della Chiesa cattolica, 1994, par. 2278.

Cerco di spiegarmi meglio con questo paragone: se io non voglio pagare le tasse posso “truccare” la natura dell’operazione. Ti faccio un esempio di scuola: se le imposte sulla vendita di un immobile sono del 35% e quelle sulla vendita di azioni del 20%, posso conferire in una società per azioni al solo scopo di vendere poi le azioni della società proprietaria dell’immobile con fortissimo risparmio fiscale.

Non sarei un evasore fiscale perché l’elusione non si presenta come illegale, avendo formalmente rispettato le leggi vigenti, ma avrei nella legalità aggirato l’aspetto sostanziale della legge, vanificando completamente il motivo per il quale è stata approvata.

Allora adesso dimenticando che stiamo parlando di una questione che ha dei risvolti etici e morali fortissimi, immaginiamo che a me mi denunciano per truffa, no? Dopo tutti i gradi di giudizio, tutti i ricorsi, etc, una sentenza definitiva dice che quello che ho fatto non è reato…non è che arriva Taormina e riniziamo un’altra volta?

Di questo stiamo parlando…del fatto che se la Giustizia dice una cosa, è quella. La pubblicità di Taormina o il diritto a vivere o morire, sono già passati in secondo piano.

Si torna a quello che dicevo qualche giorno fa. Se qualcuno pensa che sia più importante che si dica che Eluana è stata uccisa (visto che non si può più “salvare”…), piuttosto che salvaguardare il nostro ordinamento, lo dica e stiamo tutti più tranquilli…

Per come la vedo io (e Vespa lo confermerà, credo…), Taormina serve solo ad inculcare agli italiani l’idea che la Giustizia italiana va riformata e che dev’essere controllata dal Governo/Parlamento e che una sentenza, in fin dei conti, non è poi cosí importante…