Il sindaco precisa a proposito della discarica

comune di San Salvo
Piazza Papa Giovanni XXIII 1 – 66050 (CH)
Ufficio Stampa e Comunicazione
Tel. 0873/340232

comunicato STAMPA

In merito agli articoli apparsi sugli organi d’informazione il sindaco di San Salvo, Gabriele Marchese, precisa quanto segue:

“Il Comune non ha rilasciato autorizzazione ad alcuna discarica per il trattamento di rifiuti pericolosi.

Eventuali autorizzazioni sono di competenza della Regione.

L’unica autorizzazione rilasciata dal SUAP (lo Sportello Unico per le Attività Produttive), risalente al 25/10/2006, è una variazione urbanistica di destinazione d’uso del capannone di proprietà della società C.D.C. per un impianto di separazione, composizione e triturazione di materiali riciclabili non inquinanti e non pericolosi (contemplati dal D.M. 5.2.1998 e dal D. lgs 2297 artt. 31/33 nonchè dal nuovo regolamento ambientale D.lgs. 152/2006, artt. 208 e 210).

La società C.D.C. ha poi presentato una richiesta di autorizzazione per lo stoccaggio provvisorio dei rifiuti su struttura già adibita a tale scopo e autorizzata dalla Provincia di Chieti. Tale richiesta è in corso di istruttoria presso la Regione Abruzzo.

Le tipologie di rifiuti, secondo i codici CER allegati, non sono pericolosi.

Qualora venisse presentata richiesta di smaltimento di rifiuti pericolosi, questa amministrazione agirebbe per contrastarla”.

San Salvo 8 Gennaio 2009

Ufficio Stampa e Comunicazione
Comune di San Salvo
0873/340232
adstampa@comune.sansalvo.ch.it

Replica di Porta Nuova

Sappiamo bene –e ci pare di averlo detto chiaramente- che autorizzare o meno un impianto del genere non compete al Comune, ma agli organi regionali.

E in Regione, di fatto, la domanda risulta essere stata presentata: si veda l’avviso di presentazione (in allegato), e la pagina del sito regionale:

http://urbanistica.regione.abruzzo.it/index.asp?modello=schedaIntervento&servizio=xList&stileDiv=mono&template=default&b=via&b=via140&tom=140

Il sindaco Marchese sostiene di non saperne nulla…

Non dubitiamo della sua buona fede, ma ci permettiamo di soggiungere che egli dovrebbe forse chiarire (a sé e agli altri) come e perché questa sua asserzione faccia così evidentemente a pugni con i fatti.

In ogni caso, apprezziamo la dichiarazione di impegno a contrastare comunque il progetto.

Michele Celenza
Ass. civica “Porta Nuova” – Vasto

In allegato ci sono due files a proposito di un progetto per la
realizzazione di un impianto di deposito, trattamento e recupero di
rifiuti pericolosi e non pericolosi nella Zona Industriale di San
Salvo (CH), di cui è in corso la procedura di Valutazione di Impatto
Ambientale.

Grazie dell’attenzione e buona giornata.

» di-clemente-via-comunicato.doc

UN IMPIANTO DI DEPOSITO, TRATTAMENTO E RECUPERO DI RIFIUTI PERICOLOSI E NON PERICOLOSI NELLA ZONA INDUSTRIALE DI SAN SALVO

1. Lo scorso 29 Dicembre l’Associazione civica “Porta Nuova” di Vasto, insieme al Movimento spontaneo“Mani libere” di San Salvo, hanno presentato le proprie osservazioni al “Progetto per la realizzazione e gestione di un impianto di deposito, trattamento e recupero di rifiuti pericolosi e non pericolosi presso la Ditta C.D.C. s.n.c. di Carlo Di Clemente & C.”, sita nella Zona Industriale del Comune di San Salvo. L’avviso della presentazione del progetto e il cosiddetto Studio di Impatto Ambientale sono leggibili sul sito della Regione (rispettivamente qui e qui)

Nonostante ciò, a quel che sembra, del progetto nessuno sa nulla. A cominciare dal sindaco di San Salvo, Gabriele Marchese (PD), il quale su Il Centro dello scorso 6 Novembre affermava anzi trattarsi solo di un equivoco: «E’ un errore di interpretazione da parte di chi ha pubblicato l’avviso. A Piana Sant’Angelo non verrà realizzato nessun nuovo impianto di stoccaggio e smaltimento di rifiuti pericolosi»; un equivoco che avrebbe presto fatto sanare: “Marchese ha intenzione di far correggere l’avviso pubblico” proseguiva l’articolo, etc.

Sta di fatto che l’avviso, e lo Studio, non sono stati né modificati, né rimossi; e che di conseguenza risulta avviata la relativa procedura per la Valutazione di Impatto Ambientale.

2. In quest’ambito abbiamo presentato le nostre Osservazioni. Chi volesse leggerle per esteso (sono molto brevi) le trova in allegato. Per chi avesse fretta diciamo solo che neppure dallo Studio di Impatto Ambientale, che per legge¹ dovrebbe ampiamente descrivere il progetto, ci è stato possibile comprenderne la portata e l’entità.
Dallo Studio di Impatto Ambientale letteralmente non si riesce a capire niente. In tanti anni, è la prima volta che ci accade di vedere una cosa del genere.

E proprio questa stranissima circostanza nelle nostre Osservazioni abbiamo fatto rilevare…

3. Insomma:

• un progetto per il trattamento di rifiuti pericolosi a poca distanza dal centro abitato;
• su di esso, le dichiarazioni rassicuranti del Sindaco, smentite dal sito della Regione;
• il documento che dovrebbe descriverlo al pubblico ai limiti del credibile per la reticenza e la vaghezza;
• infine, il silenzio totale delle forze politiche locali…

Ce n’e abbastanza, ci pare, per suscitare qualche domanda e una legittima preoccupazione.

Da quanti hanno un ruolo pubblico in questa vicenda, a cominciare dal sindaco Marchese, ci attendiamo una ricostruzione della vicenda e un chiarimento della propria posizione.

Associazione civica “Porta Nuova” – Vasto

Movimento spontaneo“Mani libere” – San Salvo

San Salvo, il 6 Gennaio 2009

» di-clemente-via-osservazioni.doc

Associazione civica Porta Nuova – Vasto
via Osidia, 2 66054
Vasto (CH) – 0873.60587

Movimento spontaneo“Mani libere” – San Salvo

A: REGIONE ABRUZZO

DIREZIONE PARCHI, TERRITORIO, AMBIENTE, ENERGIA

Servizio tutela, valorizzazione del paesaggio e valutazioni ambientali

UFFICIO VALUTAZIONE IMPATTO AMBIENTALE

Via Leonardo da Vinci (Palazzo Silone )

67100 – L’Aquila

e, p.c., a:
MINISTERO DELL’AMBIENTE

Direzione Generale per la Protezione della Natura
Via Cristoforo Colombo, 44 – 00147 Roma

ASSESSORE ALL’AMBIENTE DELLA REGIONE ABRUZZO
Via Passolanciano, 75 – 65100 Pescara

Oggetto: VALUTAZIONE DI IMPATTO AMBIENTALE
relativa al Progetto per la realizzazione e gestione di un impianto di deposito, trattamento e recupero di rifiuti pericolosi e non pericolosi (ai sensi degli Artt. 208 e 210 del D.lgs. 3 aprile 2006 n.152, Artt. 27 e 28 del D.lgs. 5 febbraio 1997 n.22 e della LR n. 45 del 19 dicembre 2007) presso la Ditta C.D.C. s.n.c. di Carlo Di Clemente & C. sita nella Zona Industriale, via Libero Grassi, del Comune di San Salvo (CH).

Trasmettiamo le osservazioni relative al Progetto in oggetto, nonché alla relativa sintesi non tecnica dello Studio di Impatto Ambientale pubblicata sul sito della Regione Abruzzo
in data 03-11-2008.

Vasto, il 29 Dicembre 2008

Michele Celenza – Associazione civica Porta Nuova – Vasto

Renzo Di Biase – Movimento spontaneo“Mani libere” –San Salvo

Associazione civica Porta Nuova – Vasto
via Osidia, 2 66054 Vasto (CH) – 0873.60587

Movimento spontaneo“Mani libere” – San Salvo

OSSERVAZIONI alla VALUTAZIONE DI IMPATTO AMBIENTALE relativa al Progetto per la realizzazione e gestione di un impianto di deposito, trattamento e recupero di rifiuti pericolosi e non pericolosi presso la Ditta C.D.C. s.n.c. di Carlo Di Clemente & C. sita nella Zona Industriale, via Libero Grassi, del Comune di San Salvo (CH).

1. L’Art. 22, terzo comma, del DLgs 3 aprile 2006 n.152 (Norme in materia ambientale) dispone che lo Studio di Impatto Ambientale contenga “almeno le seguenti informazioni:

1. una descrizione del progetto con informazioni relative alle sue caratteristiche, alla sua localizzazione ed alle sue dimensioni;
2. una descrizione delle misure previste per evitare, ridurre e possibilmente compensare gli impatti negativi rilevanti;
3. i dati necessari per individuare e valutare i principali impatti sull’ambiente e sul patrimonio culturale che il progetto può produrre, sia in fase di realizzazione che in fase di esercizio;
4. una descrizione sommaria delle principali alternative prese in esame dal proponente, ivi compresa la cosiddetta opzione zero, con indicazione delle principali ragioni della scelta, sotto il profilo dell’impatto ambientale;
5. una descrizione delle misure previste per il monitoraggio.”

I “dati” e le “informazioni contenuti nello studio stesso”, e particolarmente “le caratteristiche dimensionali e funzionali del progetto” –secondo il successivo comma 5- vanno riprodotti nella Sintesi non tecnica ad esso allegata.

2. Nessuna delle informazioni suddette è presente nella Sintesi non tecnica del progetto in esame. A cominciare dalle sue caratteristiche funzionali.
Sembra incredibile, ma è così. Nelle 22 cartelline (spazio 2.5) che la compongono, non si trova traccia di una descrizione purchessia di quanto si intende realizzare.

Tutto quello che dalla Sintesi non tecnica si apprende del progetto è che esso –stando alle assicurazioni dei proponenti- non contrasta con la normativa vigente.

A pagina 9: “Il progetto che intende realizzare la Ditta C.D.C. snc di Carlo Di Clemente & C. risulta essere coerente, oltre che con le norme di settore, anche con gli strumenti pianificatori urbanistici e di programmazione locale e settoriale”. E poco oltre (a pag. 10): “Analizzando il Piano Regionale di Gestione dei Rifiuti non risulta emergere alcun elemento che risulta essere in disaccordo tra l’opera in progetto e l’ambiente su cui essa andrà ad insistere”;
non solo, ma anche: “Da un’attenta analisi del Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale e delle relative tavole non si evince alcun punto a sfavore della realizzazione dell’opera”; e ancora: “Da un’attenta analisi del Piano di Assetto Idrogeologico non emergono elementi a sfavore della realizzazione del progetto”…

E’ tutto.
Chi volesse saperne di più deve accontentarsi della denominazione del progetto, peraltro assente nella Sintesi non tecnica,
mancando questa –anche – di qualsiasi intestazione: Progetto per la realizzazione e gestione di un impianto di deposito, trattamento e recupero di rifiuti pericolosi e non pericolosi.
Mai visto nulla del genere.

3. Pare evidente che mancando il capo a) –la descrizione del progetto- non possano a maggior ragione essere presenti gli argomenti di cui agli altri capi: b), c), d), e).
E questo dovrebbe bastare.

Ma aggiungiamo un solo esempio. Sotto la dizione “Quadro di riferimento ambientale” si trova, a pagina 18, una incredibile tabella nella quale i cosiddetti “fattori di potenziale impatto durante la fase di esercizio” (classificati secondo le voci: “gas di scarico”, “vapori”, “polveri”, etc) vengono valutati senza che venga indicato un solo dato concreto, ma esclusivamente secondo una “scala di impatto” (a valori: “1: basso; 2: medio; 3: alto”) totalmente arbitraria, autoreferenziale, e priva di ogni possibilità di verifica.

Questi –secondo i proponenti il progetto- sarebbero i “dati necessari per individuare e valutare i principali impatti sull’ambiente e sul patrimonio culturale che il progetto può produrre”… La cosa ci pare si commenti da sola.

4. Conclusioni.

I difetti appena esposti non appaiono sanabili. Chiediamo pertanto il rigetto del progetto in esame per il seguente motivo:

• la mancanza, nella Sintesi non tecnica allegata allo Studio di Impatto Ambientale, dei requisiti minimi previsti dall’Art. 22, commi 3 e 5, del DLgs 3 aprile 2006 n. 152.

Vasto, il 29 Dicembre 2008

Michele Celenza (Associazione civica Porta Nuova – Vasto)

Renzo Di Biase – Movimento spontaneo“Mani libere” –San Salvo

www.portanuovavasto.altervista.org 

COMUNICATO STAMPA 22 Dicembre ’08
 

Martedì prossimo 23 Dicembre è convocato a L’Aquila il cosiddetto Comitato di Coordinamento Regionale per la Valutazione di Impatto Ambientale per deliberare, tra i 21 punti all’Ordine del Giorno, sull’ammissibilità del progetto di porto turistico in località Fosso Lebba a Vasto.

Martedì sapremo se in questa annosa vicenda avranno prevalso –per usare le parole de Il Centro del 17 Novembre scorso, sempre al di sopra delle parti quando sono in gioco degli interessi- le ragioni dello “sviluppo” contro quelle della “burocrazia”.

Se Vasto –pronubo l’accordo bipartisan tra i maggiori partiti presenti in Consiglio Comunale- potrà onorevolmente e felicemente erigere il porto turistico che gli spetta, il settimo sugli 80 chilometri della costa tra Termoli e Pescara; o se invece, in Regione, avranno preferito dare ascolto a certi burocraticissimi cavilli dai nomi impronunciabili o sinistri (la direttiva Habitat, la direttiva Seveso, il DLgs 334/1999), agitati dai soliti scalmanati di Porta Nuova (e pochi altri con loro).

I quali, non smentiti, argomentano da tempo di non vederci in questa faccenda per niente chiaro; e minacciano persino di ricorrere alla Commissione Europea per l’avvio di una procedura di infrazione… 

P.S.

Sul nostro sito www.portanuovavasto.altervista.org si trovano il nostro comunicato dello scorso Maggio e le Osservazioni presentate in Regione.

In Sicilia li hanno fermati con una sentenza storica, e noi?

Vi ricordiamo che l’Abruzzo secondo il Piano Triennale del Ministero degli Affari Produttivi sarà un distretto petrolifero a tutti gli effetti, sarà costellato in terra e in mare dai monti alle valli da torri di perforazione, il 35% della nostra terra servirà a fare business trivellando o a estrarre semplicemente idrocarburi.

Intanto in Sicilia….

Il Comitato per le energie rinnovabili e contro le trivellazioni gas/petrolifere in Sicilia esprime grande soddisfazione per la sentenza del TAR di Catania che da piena ragione al Comune di Vittoria per quanto riguarda la questione delle perforazioni per idrocarburi di Sciannacaporale dove insistono le sorgenti d’ acqua che servono appunto la città di Vittoria.
Si tratta di una SENTENZA DI MERITO che di fatto annulla le autorizzazioni che la Regione Sicilia, a suo tempo, concesse alla società. La concessione riguarda 747 km. quadrati nei territori di molti comuni tra cui Avola, Noto, Rosolini, Modica, Vittoria, Ragusa, ecc.
Nella sentenza l’ ARPA e la Panther debbono pagare tutte le spese di lite della Consulenza Tecnica d’ Ufficio (C.T.U.) e viene riconosciuto il rischio per le risorse idriche.
Viene decretato anche che la V.I.A. (Valutazione d’ Impatto Ambientale) deve essere propedeutica a qualsiasi iniziativa e si deve acquisire il parere vincolante del Comune dove insiste l’intervento (nel caso in specie Vittoria), dell’ ASL e del Genio Civile, pertanto deve essere rifatto da parte della società tutto l’ iter precedente.

Riteniamo questa SENTENZA, STORICA (è un precedente importante): per la prima volta si riconosce che il FUTURO ed il modello di sviluppo debbono essere decisi dalle comunità e non imposti dall’ alto e pertanto sono salvaguardate le risorse pubbliche del territorio rispetto ad interessi privati.
In sostanza:
- i beni comuni come l’ acqua, il paesaggio, l’ambiente debbono essere tutelati;
- non si può insistere ancora nelle risorse energetiche derivate da combustibili fossili, ma bisogna puntare alle energie rinnovabili, sicure, pulite ed al risparmio energetico;
- vi è bisogno di un’ economia durevole, sostenibile, in armonia con la natura.

Comitato per le energie rinnovabili e contro le trivellazioni gas/petrolifere in Sicilia
(sinteticamente COMITATO NO TRIV)

http://blog.libero.it/emergenzambiente/5968547.html